排放量拐點未必是污惡化終點
王金南（環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院副院長）
我國經(jīng)濟社會發(fā)展進入新常態(tài)，高速增長向質(zhì)量效益型中高速增長轉(zhuǎn)變，工業(yè)化進入中后期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，主要重化工產(chǎn)品峰值初現(xiàn)，城鎮(zhèn)化增速放緩，這些都是有利于環(huán)境保護的因素。中國主要傳統(tǒng)污染物，如SO2和COD，疊加排放總量有望在2016～2020年之間（即“十三五”時期）達到峰值或下降平臺。借助后發(fā)國家在產(chǎn)業(yè)發(fā)展和環(huán)境治理方面的技術(shù)追趕和經(jīng)驗借鑒方面的優(yōu)勢，與發(fā)達國家在人均GDP達到1萬美元左右出現(xiàn)污染排放拐點相比，中國主要傳統(tǒng)污染物排放出現(xiàn)拐點的時間，要比發(fā)達國家提前一些。
由于環(huán)境污染具有一定的累積效應，盡管主要傳統(tǒng)污染物排放拐點有望提前到來，但是，目前沒有納入總量控制的污染物排放量依然在上升。因此，我認為，排放量拐點不一定是污染“惡化”的終點，也不一定是環(huán)境質(zhì)量全面“向好”的起點，而很可能是環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)為復雜的時期。如我國一些地區(qū)PM2.5下降，但是臭氧開始上升。這意味著，在各種污染物疊加排放處在高點的平臺期，中國反而需要以更低的收入水平，來應對嚴峻的環(huán)境質(zhì)量惡化形勢。這是我們的挑戰(zhàn)。
我們與發(fā)達國家對比研究判斷，我國環(huán)境質(zhì)量要想全面改善，如空氣質(zhì)量達到國家二級標準，從全國來看，至少仍需要15年乃至更長時間。在“消化”經(jīng)濟增長和城鎮(zhèn)化產(chǎn)生的污染增量的同時，需要大規(guī)模削減污染存量。因此，必須根據(jù)2020年小康社會目標，在平衡公眾環(huán)境質(zhì)量訴求和目標可行可達的基礎上，確定與經(jīng)濟社會發(fā)展相適應的階段性環(huán)境質(zhì)量改善目標。
我們要承認這樣一個事實：中國僅用了40年的時間，就基本上完成了發(fā)達國家100多年的工業(yè)化和城市化發(fā)展進程，取得了舉世矚目的經(jīng)濟增長成就。另一方面，我國卻用了大約30年的時間，“集聚”和“爆發(fā)”了發(fā)達國家100多年的復合性環(huán)境問題。如果我們也按照發(fā)達國家解決環(huán)境問題的時間去解決，能算什么本事呢？為什么不能用追趕GDP的速度，去加快環(huán)境治理的速度呢？
因此，我認為，必須要使拐點及早到來。拐點是指污染嚴重、環(huán)境質(zhì)量差的點，而不是說環(huán)境質(zhì)量全面改善達到國家標準的點。
例如，SO2在2006年出現(xiàn)拐點，那時的人均GDP只有2064美元。美國SO2達到峰值開始下拐是在1974年，那時美國人均GDP為1.1萬美元。當然，這也需要考慮匯率、通貨膨脹等因素。根據(jù)美國相關組織觀測的數(shù)據(jù)，2006年開始，中國上空SO2垂直濃度分布開始下降。這說明中國SO2減排是有成效的。現(xiàn)在空氣質(zhì)量標準中，SO2標準有所提高，但是大部分城市的SO2濃度都不超標。當然，目前SO2排放的控制，主要是從PM2.5前體物的角度出發(fā)。所以說，中國的SO2排放量出現(xiàn)拐點，是真實并且可信的。需要說明的是，我的判斷依據(jù)是官方數(shù)據(jù)，可能不一定完全準確，而且從30年的歷史數(shù)據(jù)來看，有些地方與邏輯相矛盾。目前，經(jīng)濟下行、基礎產(chǎn)業(yè)產(chǎn)量峰值和煤炭峰值出現(xiàn)，也都是判斷拐點的依據(jù)。
環(huán)境庫茲涅茨曲線(EKC)并不。環(huán)保部政研中心王華表示，曲線與問題類型、區(qū)域、發(fā)展方式等都有關。另外，污染物排放、環(huán)境質(zhì)量、環(huán)境影響（如健康）三者的EKC要區(qū)分開來。環(huán)境質(zhì)量相對污染排放有滯后性，環(huán)境健康影響相對環(huán)境質(zhì)量也有滯后性。當你在呼吸了10年有害健康的空氣，健康問題不一定很快顯現(xiàn)，可能是10年以后甚20年以后才出現(xiàn)。因此，我們不能看著庫茲涅茨曲線等拐點，更不能躺在庫茲涅茨曲線上“睡大覺”。
拐點有三種，間隔時間可能十多年
周宏春（國務院發(fā)展研究中心研究員）
環(huán)境庫茲涅茨曲線是一個統(tǒng)計規(guī)律，各國發(fā)展過程都基本符合這項規(guī)律。EKC曲線如同人的成長過程：人的個子先是快速長高，后又逐步變矮，中間達到一個峰值。為什么變矮過程與長高一側(cè)的增長速度不對稱？因為個子大且消化能力下降。發(fā)達國家的排放下降，是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，而不是成本內(nèi)化的結(jié)果。
EKC的縱軸有三種：強度、人均和總量，這三個峰值依次出現(xiàn)，中間的間隔時間可能相差幾年到十多年。
影響環(huán)境EKC曲線的因素主要有三方面：發(fā)展階段、能源資源條件（資源稟賦）和制度安排。發(fā)展階段和能源資源條件是自然的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，制度安排可以改變峰值的大小和時間的長短，但不能改變這種客觀存在。
對于數(shù)字拐點和事實拐點，屬于多少問題，而不是有無問題。對我國環(huán)境EKC曲線及峰值的研究意義，在于決策和效果評價，也影響形勢判斷。數(shù)據(jù)的可靠性是一個重要方面，想起鄭易生先生十多年前說過：虛假的數(shù)據(jù)經(jīng)過模型精確計算，會得出什么結(jié)論，誰能說得清楚嗎？
不能把拐點沒到當做不作為的托辭
陸冬森（國家發(fā)改委環(huán)境資源司環(huán)保處處長）
環(huán)境庫茲涅茨曲線，從本質(zhì)上看，是個多變量函數(shù)，并不是分析與單一變量的關系，只有當變量成為函數(shù)的主導變量時才有意義，就像核磁共振切片。環(huán)境管理力度、能源和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)進步、經(jīng)濟總量等都是體量相當?shù)淖兞?，哪個因素都不能成為主導變量，不能過度分析解讀?，F(xiàn)在該做的應像化療一樣，在身體（經(jīng)濟社會全局）吃得消的前提下用藥，即落實環(huán)保法律法規(guī)，加大環(huán)境管制力度，而這也是污染物排放量的主導變量。
環(huán)境庫茲涅茨曲線是一種統(tǒng)計現(xiàn)象，而非環(huán)境經(jīng)濟關系的必然規(guī)律，更多體現(xiàn)了環(huán)境管制的意愿和能力，我們不能在曲線上等拐點。發(fā)展有害論、發(fā)展對環(huán)境的庫茲論是兩個觀點，不能作為環(huán)境管理上不作為的托辭。
應多關注曲線的積分意義，它基本可以表征一定技術(shù)經(jīng)濟和環(huán)境管制意愿以及能力條件下，城鎮(zhèn)化、工業(yè)化過程中應承受的環(huán)境代價。我國的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展，壓縮在一個較短時間內(nèi)，決定了其峰值必然高。所以，應進一步加強環(huán)境執(zhí)法和管制，同時適當控制城鎮(zhèn)化工業(yè)化的節(jié)奏。
數(shù)字拐點來了，事實拐點還沒來
駱建華（全國工商聯(lián)環(huán)境商會秘書長）
拐點實質(zhì)分為兩種：一種是數(shù)字拐點，根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)；一種是事實拐點，考慮的是環(huán)境質(zhì)量。按官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2006年SO2排放量已經(jīng)出現(xiàn)下降。這就是數(shù)字拐點，似乎證據(jù)充足，并以全國酸雨面積減少加以佐證。但我并不認同，理由有三點。
，煤炭消費總量由2005年的23億噸，上升至2014年的40億噸。其中，2005年電力耗煤11億噸，非電耗煤12億噸。2014年電力耗煤18億噸，非電耗煤22億噸。也就是說，2014年非電行業(yè)耗煤，已接近于2005年全年耗煤總量。從目前實際情況來看，非電行業(yè)除部分鋼廠上了脫硫設施外，其他行業(yè)脫硫甚少。因此，2014年非電行業(yè)SO2產(chǎn)生量接近于2005年全部SO2產(chǎn)生量。不妨做一個假設，考慮到2005年剛剛推行電廠脫硫，2014年非電行業(yè)也脫硫甚少，可認為兩者排放量相當。如果假設成立的話，2014年電力行業(yè)消耗的18億噸煤所排放的SO2總量，即是近十年來SO2排放新增量。
第二，環(huán)保部門近十年開展污染物減排，采取的策略是，模糊總量，核實減量。也就是說，忽略污染物總量，而現(xiàn)在公布的數(shù)據(jù)恰恰是，在2005年各省市上報的基數(shù)上，每年通過凈減量——新減量減去新增量，只是在原有基數(shù)上逐年遞減的結(jié)果。
第三，電力行業(yè)脫硫措施嚴格能夠做到達標運行。但其余一些小火電可能并沒有達標排放。據(jù)廣東一家脫硫公司透露，他們給電廠安排的脫硫裝置，真正達標的只有30%，實際運行的只有20%。此外，據(jù)了解，一些搞在線監(jiān)測的公司，也幫助電廠數(shù)據(jù)造假，蒙混達標過關。類似情況很難統(tǒng)計。
根據(jù)以上三點，我認為，中國污染物排放的事實拐點并沒有出現(xiàn)。這與空氣質(zhì)量每況愈下、霧霾天氣頻繁發(fā)生的事實相吻合。環(huán)境庫茲涅茨曲線是統(tǒng)計規(guī)律，中國也應該符合這一規(guī)律，只是拐點現(xiàn)在還沒到來，更不是2006年（官方開始節(jié)能減排起始年）就已出現(xiàn)。如果說，所謂一些學者判斷，鋼鐵、水泥等兩高一低產(chǎn)品峰值點即將出現(xiàn)，這也僅預示排放拐點即將到來，而非已經(jīng)到來。
中國何時出現(xiàn)污染排放的事實拐點，我判斷，取決于三個因素：一是未來經(jīng)濟增長速度，也就是政府采用何種手段保持經(jīng)濟增速；二是重化工業(yè)產(chǎn)業(yè)何時停止擴張，鋼鐵、水泥何時到達峰值點；三是中國能源結(jié)構(gòu)何時做調(diào)整，煤炭消費占比真正下降。
環(huán)境質(zhì)量拐點會滯后于排放量拐點
王志軒（中國電力企業(yè)聯(lián)合會秘書長、國家氣候變化專家委員會委員）
，環(huán)境庫茲涅茨曲線（EKC）是經(jīng)濟社會不斷由低級向發(fā)展的過程中，環(huán)境污染與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的規(guī)律性，雖然發(fā)展總體上是螺旋式上升，但是在一定階段會有反復，所以EKC曲線也有不同的形態(tài)。尤其是把曲線的時間軸劃得較細時，曲線會有鋸齒出現(xiàn)。由于它所揭示的是“規(guī)律”，所以“先污染后治理”是規(guī)律，且是通過統(tǒng)計學印證的規(guī)律。
“先污染后治理”符合辯證法，符合人們認識事物的基本規(guī)律，無論人們是否愿意承認，絕不以人的意志為轉(zhuǎn)移。多數(shù)情況下，發(fā)展時首先想到的是發(fā)展目的，即便事先考慮環(huán)境影響，也受到人們認知水平的影響，不一定能夠認識清楚，也難有合適的治理對策，何況還要投入治理成本。
比如早期對河道裁彎取直工程，人們并不清楚其生態(tài)影響，多氯聯(lián)污染也一樣。但是，我們不能以此理論為借口，拖延與當時經(jīng)濟水平相適應的環(huán)境治理。作為后發(fā)國家，我們可以吸取發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓，反思我國的情況，并不是沒有機會做得更好，而是的確沒有做好。
我認為，我們可以在取得經(jīng)濟發(fā)展成就的基礎上，同時做到環(huán)境質(zhì)量比現(xiàn)在要好。特別是一些惡劣的環(huán)境污染行為，社會承擔的環(huán)境成本遠比社會收益與個人收益之和還要多幾倍；一些重大的環(huán)境政策決策，消耗過大的行政成本和社會資源，但沒有做到相應的環(huán)境質(zhì)量改善。
第二，能否避免“先污染后治理”的路子，應該分開解釋。從社會規(guī)律來看，我們無法避免，這其中一個原因是，新的環(huán)境問題不斷涌現(xiàn)，即使一些發(fā)達國家也不能算完全成功。如今年3月的巴黎霧霾。我們制定治理措施的目的，不是完全杜絕霧霾，因為那樣代價太大，但是，我們完全可以避免別人已經(jīng)犯過的錯誤和走過的彎路。例如當前，不同污染源和多污染物的達標排放，這一經(jīng)驗性管理措施，我們并沒有做好，卻急于把主要精力轉(zhuǎn)移到主要污染物總量控制，這在某種程度上，就是走彎路，甚至有簡單、粗放式環(huán)境管理之嫌。
中國環(huán)境問題的特點，與中國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程有不可分割的關系。如果我國還是計劃經(jīng)濟，環(huán)境污染不會如此嚴重，當然，經(jīng)濟社會發(fā)展也達不到今天的高度；如果是典型的市場經(jīng)濟，也稱為法治經(jīng)濟，環(huán)境污染也不會這么嚴重。在轉(zhuǎn)型過程中，我們更習慣使用計劃經(jīng)濟的管理思路和方法。我國環(huán)境污染特征跟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地區(qū)結(jié)構(gòu)有明顯關系，可以明確體現(xiàn)轉(zhuǎn)型過程特點，這也是經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型付出的代價。
第三，中國目前處于曲線的什么位置？首先，EKC曲線只能是一個趨勢性判斷，由于曲線體現(xiàn)的是統(tǒng)計性規(guī)律，各國由于發(fā)展階段、地域及時代特點不一，具體情況完全不同。所以，各國典型曲線的可比性不大。
我不贊同根據(jù)人均GDP數(shù)值判斷拐點。中國是一個環(huán)境質(zhì)量、資源分布、社會發(fā)展很不平衡的大國，一個?。ㄊ校┑娜丝凇⒔?jīng)濟量可能相當于一個中、小型國家，國內(nèi)各個省份之間的差距，比歐洲各國間的差距可能還大。換句話說，綜合判斷中國EKC的情況，就像把歐洲與非洲加起來判別一樣難。
從整體上判斷，我認為，我國污染物排放量可能到了一個顯著的拐點時刻，但今后可能還會有一個小的反復階段，這個拐點的時間點大概為三年左右，很難用一年來衡量。依據(jù)是：（1）黨的十八大后，國家明確了市場化和法治化方向，大力度進行改革推進，推行以壯士斷腕式的新環(huán)保管理體制；（2）霧霾引起全社會對環(huán)境的關注和對良好環(huán)境的渴望；（3）經(jīng)濟進入新常態(tài)，我國連續(xù)30多年的經(jīng)濟發(fā)展速度高達10%，有了良好的經(jīng)濟基礎。同時，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型迫在眉睫，否則將陷入“中等國家陷阱”。所以中高速的發(fā)展很快將過渡到中低速發(fā)展，與此相對應，能源消費總量及相關生產(chǎn)資料要素總量增加速度比經(jīng)濟增速更低，其彈性系數(shù)會在0.5%左右甚至更低；（4）污染治理的道德環(huán)境、社會環(huán)境、法治環(huán)境將會明顯改善，過去“隱藏”或“隱瞞”的污染事實，反而成為未來污染降低的潛力。
我理解的拐點是實際污染排放量的拐點，與統(tǒng)計數(shù)字排放量拐點不同；而且不是環(huán)境質(zhì)量改善拐點，尤其不是環(huán)境中細顆粒物改善（因為不僅是排放造成）、土壤污染、地下水污染的拐點。環(huán)境質(zhì)量的拐點滯后于排放量的拐點。
第四，我國的環(huán)境問題與發(fā)達國家難有可比性。當今的技術(shù)水平與過去差異太大，幾十年前，互聯(lián)網(wǎng)、手機普及度很低，可再生能源發(fā)電也不像現(xiàn)在這樣普遍。而且，各國能源結(jié)構(gòu)不同，發(fā)展道路也不相同。如我國PM2.5的組成、地區(qū)分布與發(fā)達國家也不相同，所以只能分項對比。這樣才能找出問題的原因，制定針對性措施。
例如，現(xiàn)在我國電力大氣污染物排放績效比發(fā)達國家還先進，中國煤電的凈效率是38.6%，美國是34%左右。但是，我國散燒煤的用煤方式，如冬天農(nóng)村的土暖氣，可能與發(fā)達國家上世紀30年代差不多。但是，現(xiàn)在發(fā)達國家基本上沒有散燒煤，很難比較。
發(fā)達國家發(fā)展初期，污染狀況也很糟糕，日本由于大氣污染，甚至出現(xiàn)大白天汽車開燈的情況。但不少發(fā)達國家的階段性污染特征比較明顯，而我國的主要污染問題橫跨幾十年甚至上百年，如秸桿焚燒、農(nóng)村居民用能問題。
我國是否能夠提前跨越EKC峰值很難說清楚，因為前提條件太多，而且，“提前”的時間基準是什么？我國本應做得更好，關鍵是要解決好污染控制的“兩級分化”問題。一方面，對某些企業(yè)要求污染物“超低”排放，或者用天然氣替代排放很低的燃煤熱電聯(lián)產(chǎn)電廠，不論從環(huán)境還是經(jīng)濟，都得不償失；另一方面，對大量的散燒煤炭或者超標排放的車輛無有效監(jiān)管。1980年，我國燃煤消費量大約6億噸，而現(xiàn)在我國原煤消費量約40億噸，僅散燒煤大約就有8億噸；發(fā)達國家煤炭轉(zhuǎn)換電力的比重在90%以上，而我國卻只有50%～55%。
簡繁切換